Une question revient sous toutes les formes, et c’est l’une des plus légitimes qu’on puisse poser à un sucrant : si l’on remplace le sucre par un édulcorant, l’organisme ne va-t-il pas réclamer ailleurs les calories qu’on ne lui a pas données ? C’est ce qu’on appelle la compensation.
Quarante ans de travaux lui sont consacrés, et ils ont l’air de se contredire. Des essais contrôlés concluent que remplacer le sucre par un édulcorant fait manger un peu moins. Des études de population trouvent que les gros consommateurs d’édulcorants ont plutôt un indice de masse corporelle élevé. Et une recommandation de l’Organisation mondiale de la santé déconseille d’y recourir pour contrôler son poids. On peut lire ces trois résultats comme un désaccord entre scientifiques. Ils n’en sont pas un.
Ce qui les sépare tient à un mot que la question ne prononce jamais. Manger plus — plus que quoi ? Qu’avec du sucre ? Qu’avec de l’eau ? Que les gens qui n’en consomment pas du tout ? Ce sont trois expériences différentes. Elles n’ont pas la même réponse, et surtout elles ne posent pas la même question. Ce dossier décrit l’hypothèse, les deux familles d’étude qui la testent, et ce que le choix du point de comparaison change à ce qu’on peut écrire.
Sur cette page
L’hypothèse de compensation a deux versions, et elles ne prédisent pas la même chose
Sous un seul mot se cachent deux raisonnements distincts, qui n’appellent pas les mêmes expériences.
La version énergétique est la plus simple. Un soda sucré apporte une centaine de kilocalories ; la même boisson édulcorée n’en apporte pratiquement aucune. Si l’organisme régule son apport d’énergie sur une journée, les calories manquantes devraient se retrouver dans ce qui est mangé ensuite. La compensation est alors un rattrapage, total ou partiel, et elle se mesure en additionnant tout ce qui est consommé sur une période.
La version par apprentissage est plus subtile. Le goût sucré est, depuis toujours, le signal annonciateur d’une arrivée de glucides. Si ce signal se présente régulièrement sans que l’énergie suive, l’organisme apprendrait à ne plus s’y fier — et perdrait en précision dans l’anticipation des repas suivants. Ici la compensation ne se joue pas sur la boisson du jour mais sur un réglage qui se dérègle à la longue, et elle se mesure par la réaction à un aliment sucré que l’on n’avait pas annoncé.
D’où vient la seconde version. Elle a été formalisée chez l’animal. Dans une série de trois expériences publiée en 2008, des rats recevaient chaque jour un yaourt : pour un groupe, le goût sucré annonçait toujours plus de calories (yaourt au glucose) ; pour l’autre, le goût sucré n’annonçait rien (yaourt à la saccharine). Les rats du second groupe ont pris davantage de poids, et surtout, après un en-cas sucré et calorique inattendu, ils n’ont pas réduit leur ration suivante, là où les premiers l’ont réduite. Les auteurs écrivent eux-mêmes que l’écart de poids est modeste au regard d’autres modèles, que le mécanisme reste indéterminé, et que la généralisation à l’alimentation humaine « peut et doit être discutée ».
Retenir la distinction n’est pas une coquetterie de méthode : un essai qui mesure les calories d’une journée ne teste que la première version, et une étude qui trouve ces calories inchangées n’a rien dit de la seconde. Une bonne part des échanges publiés sur ce sujet oppose des travaux qui ne répondaient pas à la même objection.
En bref : « compenser » désigne deux hypothèses — un rattrapage de calories à court terme, et une perte de précision du signal sucré à long terme — qui se testent par des protocoles différents.
Le résultat qui éclaire tout le dossier tient dans quatre nombres
La synthèse de référence est une revue systématique avec méta-analyses publiée en 2016 dans l’International Journal of Obesity, qui a rassemblé les études humaines et animales disponibles. Son intérêt n’est pas d’avoir tranché, mais d’avoir mis côte à côte, dans un même travail, les deux comparaisons que la littérature mélangeait : édulcorant contre sucre, et édulcorant contre eau.
| Ce que mesure l’essai | Édulcorant à la place du sucre | Édulcorant à la place de l’eau |
|---|---|---|
| Apport d’énergie, essais courts (129 comparaisons) | − 94 kcal | − 2 kcal |
| Poids, essais de 4 semaines à 40 mois | − 1,35 kg (9 comparaisons) | − 1,24 kg (3 comparaisons) |
Même revue, mêmes critères, deux points de comparaison. Les douze études de cohorte réunies dans ce travail ne montraient, elles, aucune évolution nette de l’indice de masse corporelle : − 0,002 kg/m2 par an, intervalle de confiance à 95 % de − 0,009 à 0,005.
La première ligne est la plus parlante. Contre du sucre, le remplacement retire quatre-vingt-quatorze kilocalories de la journée ; contre de l’eau, il n’en ajoute pas deux. Autrement dit : aucun rattrapage mesurable n’apparaît dans ces essais, et le bénéfice énergétique n’existe que par rapport à ce qui a été remplacé. Un verre d’eau ne se remplace pas avantageusement par quoi que ce soit, et personne n’a jamais prétendu le contraire.
La seconde ligne demande plus de prudence que la première : les auteurs eux-mêmes écrivent « possiblement » pour la comparaison avec l’eau, qui ne repose que sur trois comparaisons. Trois comparaisons ne font pas un fait établi, et un chiffre moyen calculé sur trois essais n’a pas le même poids qu’un chiffre calculé sur cent vingt-neuf.
En bref : dans les essais contrôlés, substituer un édulcorant au sucre retire de l’énergie à la journée sans rattrapage détectable ; substituer un édulcorant à de l’eau ne retire rien, et ne devrait rien retirer.
Ce que les essais longs ont mesuré depuis, et avec quel comparateur
Deux grands dispositifs européens ont prolongé la question sur un an et deux ans. Ils ont choisi des comparateurs opposés, et c’est précisément pour cela qu’il faut les lire ensemble.
Contre de l’eau, sur deux ans : l’essai SWITCH
Publié en ligne le 4 août 2026 dans le British Journal of Nutrition, c’est le plus long essai randomisé disponible sur la question. Quatre cent quatre-vingt-treize adultes d’indice de masse corporelle compris entre 27 et 35 ont suivi un programme de gestion du poids en trois temps : douze semaines de perte accompagnée, quarante semaines de maintien accompagné, puis cinquante-deux semaines sans accompagnement. Le tirage au sort portait sur la boisson : de l’eau, ou des boissons édulcorées à l’aspartame, à l’acésulfame K ou au sucralose.
À cent quatre semaines, le groupe eau avait perdu 3,7 kg et le groupe boissons édulcorées 4,8 kg. La différence n’est pas significative, et les auteurs concluent à l’équivalence des deux boissons sur l’évolution du poids. Tour de taille et tour de hanches ont baissé dans les deux groupes, sans différence notable sur la tension artérielle ni le cholestérol ; l’apport en sucres, lui, a davantage reculé dans le groupe boissons édulcorées.
Les limites, et il y en a trois qui comptent. Sur les 493 participants tirés au sort, 220 seulement sont arrivés au terme — 44,6 %, cent dix-sept dans le groupe eau et cent trois dans l’autre. L’essai est monocentrique et s’est déroulé en Angleterre, l’origine des participants n’ayant pas été recueillie. Et il est financé par l’American Beverage Association, les auteurs déclarant avoir conservé la maîtrise du protocole et de l’analyse.
Aucune de ces trois réserves ne rend le résultat faux. Elles disent où il est fragile, et c’est l’attrition qui l’est le plus : quand plus de la moitié d’un essai se retire, ceux qui restent ne ressemblent pas forcément à ceux qui sont partis.
Contre du sucre, sur un an : le programme SWEET
L’essai du consortium européen SWEET a choisi l’autre comparateur. Trois cent quarante et un adultes en surpoids ou obésité ont d’abord suivi deux mois de régime à basse énergie pour perdre au moins 5 % de leur poids, puis ont été tirés au sort pour dix mois de maintien avec un régime apportant moins de 10 % de l’énergie sous forme de sucres ajoutés — avec édulcorants et exhausteurs de goût sucré, ou sans. À un an, la perte moyenne était de 7,2 kg dans le groupe avec et de 5,6 kg dans le groupe sans, soit 1,6 kg d’écart. Au sixième mois, les participants du groupe avec édulcorants déclaraient moins d’envies de sucré ; ceux du groupe sans déclaraient, aux sixième et douzième mois, préférer davantage le sucré au salé.
Ces résultats ont été présentés au Congrès européen sur l’obésité de mai 2024 sous forme de résumés de congrès, et le programme était financé par Horizon 2020. Les investigateurs signalent eux-mêmes un abandon plus élevé que prévu, un recrutement composé surtout de femmes plus diplômées et attentives à leur santé que la population générale, un effectif d’enfants trop faible pour conclure, et le fait que les édulcorants ont été analysés comme un groupe et non un par un — ce dernier point revient dans presque tous les travaux du domaine.
Une sous-étude de ce même programme, parue en ligne le 2 juin 2026 dans l’International Journal of Obesity, a prélevé du tissu adipeux chez quatre-vingt-trois de ces adultes. Pendant la phase de maintien, le groupe avec édulcorants tendait à reprendre moins de poids que le groupe sucre — 3,0 kg contre 5,9 kg, avec une valeur de p égale à 0,050, c’est-à-dire exactement à la limite de ce qui se déclare significatif. Aucune différence n’apparaissait sur la taille des adipocytes, l’adipogenèse, le métabolisme oxydatif, l’inflammation, le récepteur du goût sucré ni la sensibilité à l’insuline ; deux marqueurs de la lipolyse différaient faiblement. Un résultat à p = 0,050 se raconte comme une tendance, jamais comme un effet établi.
Ce que chacun des deux comparateurs réussit
Il n’y a pas ici de boisson gagnante, et la question posée n’était pas celle-là.
L’eau réussit quelque chose que rien d’autre ne réussit : elle n’apporte aucune énergie, n’entretient aucune habitude de goût, ne coûte rien et ne demande de s’habituer à rien. C’est la référence par rapport à laquelle tout le reste se mesure, et SWITCH montre qu’à deux ans, dans un programme encadré, elle fait aussi bien.
Une boisson édulcorée réussit autre chose : elle permet de réduire les sucres sans renoncer à boire sucré, ce qui est précisément ce que SWITCH a observé — l’apport en sucres a davantage baissé dans ce groupe —, et ce que SWEET a observé sur l’envie de sucré au sixième mois. Pour quelqu’un qui remplace effectivement du sucre, c’est le résultat qui l’intéresse.
Et une précaution de lecture, qui vaut pour les deux : « équivalent » n’est pas « sans effet », et « aucune différence détectée » n’est pas « aucune différence ». Un essai de 220 personnes arrivées au terme ne voit pas un écart de quelques centaines de grammes.
En bref : contre de l’eau sur deux ans, les deux boissons font aussi bien ; contre du sucre sur un an, le maintien de la perte a été un peu meilleur avec édulcorants — et les deux essais sont fragilisés par les abandons.
Ce que mesure une cohorte, et ce qu’elle ne peut pas mesurer
Les études de population partent de l’autre bout : on ne tire rien au sort, on observe des gens qui ont choisi eux-mêmes ce qu’ils consomment, et l’on regarde ce qui leur arrive. Ces travaux ont une qualité que les essais n’ont pas — ils portent sur des dizaines de milliers de personnes, sur des années, dans la vie réelle. Et ils ont une difficulté que les essais n’ont pas non plus.
La première est le sens de la flèche. Quelqu’un qui surveille son poids depuis dix ans est plus susceptible d’avoir adopté des produits édulcorés qu’une personne qui ne s’en est jamais préoccupée. Si l’on trouve ensuite que les consommateurs d’édulcorants pèsent davantage, le résultat peut décrire la cause du choix et non son effet. C’est ce que la littérature appelle la causalité inverse, et la ligne directrice de l’Organisation mondiale de la santé la mentionne elle-même comme une explication possible d’une partie des associations observées.
La seconde est plus rarement dite : trouver des personnes non exposées est devenu difficile. Un essai israélien publié dans Cell le 19 août 2022 voulait comparer quatre édulcorants à un témoin, sur cent vingt participants ; pour les réunir, il a fallu examiner plus de treize cents candidats, l’immense majorité consommant déjà des édulcorants, souvent sans le savoir. Le dossier du site consacré au microbiote détaille ce tri, qui a écarté 1 244 personnes sur 1 375. La conséquence vaut pour toutes les cohortes : le groupe « ne consomme pas d’édulcorants » n’est pas un groupe neutre, c’est un groupe rare, et il diffère probablement du reste de la population par bien autre chose que les édulcorants.
Ces deux difficultés n’annulent pas les cohortes. Elles expliquent pourquoi, sur la même question, les deux familles d’étude peuvent rendre des résultats de sens contraire sans qu’aucune se trompe.
La recommandation de l’Organisation mondiale de la santé, et comment elle est construite
Le 15 mai 2023, l’Organisation mondiale de la santé a publié une ligne directrice contenant une recommandation conditionnelle déconseillant l’usage des édulcorants non sucrés comme moyen de contrôler son poids ou de réduire le risque de maladies non transmissibles. C’est un fait que le site rapporte depuis longtemps sur ses pages de produit, et trois précisions en commandent la lecture.
Elle est conditionnelle, et c’est écrit dans le texte. Ce terme a un sens précis dans la procédure d’élaboration des lignes directrices de l’organisation : il signale que le groupe d’experts n’a pas jugé les données assez solides pour une recommandation forte. La ligne directrice indique que les résultats des essais randomisés chez l’adulte reposent sur des preuves de faible certitude, et que les associations observées dans les cohortes d’adultes le sont sur des preuves de certitude faible à très faible.
Elle est fondée sur l’absence de bénéfice à long terme, non sur un effet observé. La revue systématique commandée pour l’éclairer, publiée le 12 avril 2022, conclut qu’il n’existe pas de consensus sur un bénéfice durable pour la perte ou le maintien du poids. La ligne directrice explique la divergence entre essais et cohortes en écrivant que la perte de poids obtenue à court terme en conditions expérimentales n’est peut-être pas pertinente pour l’usage au long cours en population générale.
Et elle écarte expressément les polyols de son champ. Le texte indique que les polyols sont des sucres ou des dérivés de sucres apportant de l’énergie, qu’ils ne sont donc pas des édulcorants non sucrés au sens de la ligne directrice, et que la recommandation ne s’applique pas à eux. Le champ de la recommandation est par ailleurs énoncé pour l’ensemble de la population à l’exception des personnes déjà atteintes de diabète, et il exclut aussi les dentifrices, crèmes et médicaments qui en contiennent.
En bref : la recommandation de mai 2023 déconseille les édulcorants non sucrés pour le contrôle du poids, à titre conditionnel, sur des preuves que son propre texte qualifie de faible certitude — et elle ne porte pas sur les polyols.
L’expérience qui teste la seconde version de l’hypothèse chez l’homme
Rien de ce qui précède ne dit si le goût sucré non suivi de calories dérègle quelque chose. C’est une autre question, et elle demande un autre protocole : non pas compter des calories, mais mesurer ce que le goût sucré déclenche après qu’on l’a associé à un contenu énergétique donné.
Un essai randomisé en double aveugle et croisé, paru en ligne le 25 mai 2026 dans Physiology & Behavior, a fait exactement cela sur vingt adultes en bonne santé. Après une phase de conditionnement, l’envie et le plaisir déclarés ont augmenté pour les trois boissons testées — érythritol, saccharose et sucralose — sans différence entre elles. Les auteurs en concluent que les signaux post-oraux, c’est-à-dire ce qui arrive après la bouche, n’ont pas modifié la réponse de récompense, et que celle-ci relève d’un apprentissage goût-goût plutôt que goût-calories.
Vingt personnes, jeunes et en bonne santé, en laboratoire : c’est une mesure fine sur un très petit effectif, et elle ne clôt pas la question. Elle a l’intérêt d’exister, dans un dossier où la version « apprentissage » a surtout été testée chez le rat. Et elle place l’érythritol, qui est un polyol, dans le même groupe que le sucre et qu’un édulcorant intense.
Ce que ces travaux ne disent pas du xylitol ni des polyols
Il faut l’écrire franchement, parce que c’est la question que se posera le lecteur de ce site : les essais décrits plus haut ne portent presque pas sur les polyols.
SWITCH a employé de l’aspartame, de l’acésulfame K et du sucralose ; SWEET un ensemble d’édulcorants et d’exhausteurs de goût sucré analysés en bloc ; la ligne directrice de 2023 exclut les polyols de son champ. Le seul des travaux cités ici qui en contienne un est l’essai de récompense de mai 2026, avec de l’érythritol — et sur vingt personnes.
Deux raisons de fond expliquent pourquoi la question de la compensation ne se transpose pas telle quelle. La première est que les polyols apportent de l’énergie : le xylitol compte pour 2,4 kcal par gramme au sens du règlement européen, contre 4 pour le sucre, de sorte qu’une substitution à poids égal retire une part de l’apport et non la totalité. Le calcul de compensation n’a donc pas le même point de départ. La seconde est que la quantité est bornée par autre chose : au-delà d’un certain seuil, propre à chacun et qui se calcule par kilo de poids corporel, un polyol provoque un inconfort digestif. Cette limite précède de loin toute question d’appétit, et c’est elle qui fixe en pratique la dose.
Reste un fait qui vaut pour tous les sucrants sans exception, et qu’il serait malhonnête de passer sous silence sur un site dont l’auteur vend du xylitol : aucun d’entre eux ne réduit l’habitude du goût sucré, ils l’entretiennent. C’est l’argument de fond de la recommandation de 2023, et c’est aussi ce que la comparaison des deux groupes de SWEET laisse entrevoir dans les deux sens — moins d’envies de sucré déclarées d’un côté, plus de préférence pour le sucré de l’autre. L’Organisation mondiale de la santé recommande par ailleurs de limiter les sucres libres à moins de 10 % de l’apport énergétique : c’est sur cette quantité que se joue la question, bien avant le choix du sucrant.
Comment lire la prochaine étude sur le sujet
Il en paraîtra d’autres, et les titres de presse continueront d’annoncer qu’une étude a tranché. Quatre questions suffisent à situer n’importe lequel de ces travaux, et elles se posent dans cet ordre.
1. Contre quoi ? Un édulcorant comparé à du sucre et un édulcorant comparé à de l’eau ne donnent pas le même résultat, et l’écart entre les deux est le fait le plus solide de tout le dossier. Si le comparateur n’est pas nommé, le chiffre n’est pas interprétable.
2. Tiré au sort, ou observé ? Un essai randomisé répond à « que se passe-t-il si l’on remplace », une cohorte à « à quoi ressemblent les gens qui consomment ». Les deux sont utiles ; aucune ne répond à la question de l’autre.
3. Qui est parti en route ? Le taux d’abandon est, dans les essais longs sur le poids, la limite la plus lourde et la moins citée. Un essai de deux ans qui perd plus de la moitié de ses participants ne décrit plus la population qu’il avait tirée au sort.
4. Qui finance, et qu’est-ce qui est déclaré ? Le financement ne disqualifie rien et ne garantit rien ; il se lit, comme le reste de la section des déclarations d’intérêts. Deux des travaux cités dans cette page sont financés par un syndicat de fabricants de boissons, et c’est écrit dans leurs pages comme ici.
Ce qu’on peut retenir sans se tromper
- La question « les édulcorants font-ils manger plus ? » n’a pas de réponse tant qu’on ne dit pas plus que quoi. C’est le choix du comparateur, et non un désaccord scientifique, qui explique l’essentiel des résultats contradictoires.
- Dans les essais contrôlés, aucun rattrapage calorique mesurable n’apparaît quand un édulcorant remplace du sucre ; le gain d’énergie est réel contre du sucre et nul contre de l’eau, ce qui est exactement ce qu’on attend.
- Sur deux ans et contre de l’eau, les deux boissons font aussi bien dans le seul essai de cette durée — avec un abandon de plus de la moitié des participants, qui est sa limite principale.
- Les cohortes mesurent autre chose : le sens de la flèche n’y est pas garanti, et le groupe des non-consommateurs y est devenu rare et particulier.
- La recommandation de l’Organisation mondiale de la santé est conditionnelle, fondée sur une absence de bénéfice durable et sur des preuves que son texte qualifie de faible certitude, et elle ne porte pas sur les polyols.
- Aucun sucrant ne réduit l’habitude du goût sucré, et la quantité de sucres d’une journée reste la grandeur qui décide.
Ce dossier ne dit à personne ce qu’il doit boire ni combien il doit peser. Ce que ces chiffres signifient dans une alimentation suivie, en particulier lorsqu’un traitement est en cours, se discute avec un médecin ou un diététicien, qui connaissent la situation. Sur la suite du dossier réglementaire, le site tient à jour l’état de la réévaluation des édulcorants par l’EFSA ; sur les travaux qui mesurent un taux sanguin plutôt qu’un apport, celui des études cardiovasculaires.
Déclaration d’intérêts
L’auteur de ce site vend du xylitol. Les travaux décrits dans cette page portent sur des édulcorants qu’il ne vend pas, et la recommandation de 2023 dont il est question ici exclut de son champ le produit qu’il vend. Cette page ne comporte aucun lien d’achat.
Sources
Rogers P.J., Hogenkamp P.S., de Graaf C., Higgs S., Lluch A., Ness A., Penfold C., Perry R., Putz P., Yeomans M.R., Mela D.J., « Does low-energy sweetener consumption affect energy intake and body weight? A systematic review, including meta-analyses, of the evidence from human and animal studies », International Journal of Obesity, 2016, 40(3), 381-394, DOI 10.1038/ijo.2015.177.
Swithers S.E., Davidson T.L., « A role for sweet taste: calorie predictive relations in energy regulation by rats », Behavioral Neuroscience, 2008, 122(1), 161-173, DOI 10.1037/0735-7044.122.1.161.
Harrold J.A., Hill S., Radu C., Thomas P., Thorp P., Hardman C.A., Christiansen P., Masic U., McGale L., Cuthbertson D.J., Halford J.C.G., « Effect of non-nutritive sweetened beverages v. water on body weight: long-term results of a randomised controlled trial », British Journal of Nutrition, en ligne le 4 août 2026, DOI 10.1017/S0007114526108150 ; ClinicalTrials.gov NCT02591134. Financement : American Beverage Association.
Essai du consortium SWEET, résultats à un an présentés au Congrès européen sur l’obésité, Venise, 12-15 mai 2024 ; programme financé par Horizon 2020. Et « Long-term effect of sweeteners and sweetness enhancers on gene expression markers of adipose tissue function, adipocyte morphology, and metabolic health: a SWEET substudy », International Journal of Obesity, en ligne le 2 juin 2026, DOI 10.1038/s41366-026-02117-z ; ClinicalTrials.gov NCT04226911.
Flad E., Teysseire F., Budzinska A. et al., « Erythritol, sucrose, and sucralose elicit similar reward responses after flavor preference learning in healthy humans », Physiology & Behavior, en ligne le 25 mai 2026, DOI 10.1016/j.physbeh.2026.115394.
Organisation mondiale de la santé, Use of non-sugar sweeteners: WHO guideline, 15 mai 2023 (recommandation conditionnelle, degrés de certitude des preuves et champ d’application). Et Health effects of the use of non-sugar sweeteners: a systematic review and meta-analysis, 12 avril 2022, ISBN 978-92-4-004642-9.
Suez J. et al., « Personalized microbiome-driven effects of non-nutritive sweeteners on human glucose tolerance », Cell, en ligne le 19 août 2022, DOI 10.1016/j.cell.2022.07.016, pour le nombre de candidats examinés et inclus.